F-35に内定 完成までの国防はどうなるか

日本政府　F-35を選択

返信する

>>152
F-2は2000年から運用開始なので当分使う、これまでの戦闘機運用年数から考えて最低でも2030年位は現役の筈
新しい機体の設計or選定に10年かかるとしてもまだ10年近く先なので何も考えてないだろう

返信する

>>151
>F-35Cの方が低翼面荷重＋重量大な分、当然Aより燃費は悪いはずだけど

逆だよ。基本的な燃費はCの方が良いんだ。これは翼面積の増大によって揚抗比が良くなってるから
それから飛行中の燃費は一定じゃない。当たり前だが燃料を消費して機体が軽くなった飛行後半の方が良くなる
極端な話燃費が最も良くなるのはガス欠寸前だったりするし
増槽の燃料で巡航するって事は機内燃料が大半残ってるわけで、その飛行全域で機内燃料での巡航よりも燃費は悪くなる
さらに増槽の抵抗が加わる。
F-15が増槽2つ付けるとクリーンの1.4倍に空気抵抗が増す。F-35は機体本体の抵抗がデカイから相対的に倍率は小さくなるけどそれでも1.2倍以上にはなるだろう
増槽で飛行する間は抵抗も増したままだからこれも燃費悪化の要因になる

要するにCがAより燃費が悪いって前提が間違ってるし、増加分の燃料は機内燃料よりは相当燃費が落ちるって事で
どう考えようが3500kmも飛べるわけがないんだよ

返信する

翼面積じゃなくてアスペクト比大きくしないと揚抗比は改善しないぞ？
艦載機の場合、低速運動性を確保するために翼面積大きくして翼面荷重
小さくするんだけど、これは特に高速での揚抗比を悪化させる。
他方でジェット戦闘機は高速向けに振ったエンジン積まざるを得ないので、
エンジンの経済速度=亜音速=機体の抵抗は大、で巡航燃費は陸上機より悪化する。
好例がF/A-18系統だ（翼形変えて燃費と速度改善な陸上機ver構想とか）
F-35はA/BよりCの方が亜音速(巡航速度)でのL/Dは若干悪い、らしい
検索すると某大の試算とか出てくるんだ。まあ艦載機の宿命だけどさ

んで米軍機の行動距離は、規定の予備燃料+発着消費(+戦闘行動時消費)+
残りの燃料x巡航燃費 で出す。装備形態ごとで消費率はある程度変える
けど、燃料消費(や携行品投棄)に伴う重量や消費率の変化は入れないよ

返信する

あ、↑で出す。って言ってるのは米軍式の規定/計算方法では、だからね
実際には気象条件やPの腕で変わるけど、そこら辺は坂井三郎氏が
飛んでた頃と一緒か

返信する

ある飛行隊長とまじ話をしました。
私の意見は迎撃時の目標到達速度を最優先して
Fー18がいいのでは?と質問しましたが
第５世代のステルスでないとダメと言っていました。

返信する

>>158
加速悪いF-18でどうするんだよ、アフターバーナー炊きながら巡航するのか？

返信する

米英の判定でvs Su-27が20％のスーパー・ホーネットじゃ日本はいらないわ
米国が海軍で使えてるのは空軍が強いから補えてるからでしょ

返信する

AAM-4搭載不可能なのは残念。

返信する

内定取り消しだってさ

返信する